La Cour d’appel de commerce de Casablanca, dans un arrêt rendu le 25 novembre 2015, a confirmé un jugement de première instance condamnant une société à payer une certaine somme d’argent en vertu de billets à ordre impayés.

La Cour a rejeté l’argument de l’appelante selon lequel le non-paiement était justifié par une prétendue fraude dans la fabrication du produit pour lequel les billets à ordre avaient été émis. Elle a considéré que le billet à ordre constituait une obligation de paiement inconditionnelle et que l’appelante n’avait pas engagé les procédures légales nécessaires pour prouver le défaut de fabrication allégué.

La Cour a également rejeté la demande de sursis à statuer formulée par l’appelante, la jugeant dilatoire et ne la dispensant pas de son obligation de paiement.

En conséquence, la Cour a confirmé le jugement de première instance et condamné l’appelante aux dépens.

Audience publique, l’arrêt suivant a été rendu :

Entre :

• La société 11 SARL, représentée par son représentant légal, Maître Said Nasrallah, avocat au barreau de Casablanca.
• La société 22 SARL, représentée par son représentant légal, Maître Bousselham Yasser, avocat au barreau de Casablanca.

En sa qualité d’intimé, d’autre part.

Vu la requête d’appel, le jugement attaqué, les conclusions des parties et l’ensemble des pièces versées au dossier.

Vu le rapport du conseiller rapporteur dont la lecture a été dispensée par le président, sans opposition des parties.

Vu la comparution des parties à l’audience du 28/10/2015.

En application des dispositions de l’article 19 du Code de commerce et des articles 328 et suivants, et 429 du Code de procédure civile.

Après avoir pris connaissance des conclusions du ministère public.

Après en avoir délibéré conformément à la loi.

Attendu que la société Haslar Promotion, par l’intermédiaire de son conseil Maître Said Nasrallah, a interjeté appel, par acte du 06/07/2015, du jugement rendu par le tribunal de commerce de Casablanca le 31/12/2014 sous le numéro 21063 dans le dossier numéro 2014/7/5550, la condamnant à payer à la demanderesse la somme de 191 930,00 dirhams avec intérêts légaux à compter de la date de la demande, la condamnant aux dépens et rejetant le surplus des demandes.

En la forme :

Attendu qu’il ressort des pièces du dossier que l’appelante a été notifiée du jugement attaqué le 25/06/2015 et qu’elle a interjeté appel le 06/07/2015, soit dans le délai légal. Par conséquent, l’appel a été formé dans les formes légales et doit être admis.

Attendu qu’il ressort des pièces du dossier et du contenu du jugement attaqué qu’en date du 13/02/2014, la société 22, par l’intermédiaire de son conseil, a présenté une requête au tribunal de commerce de Casablanca, dans laquelle elle exposait être créancière de la défenderesse, la société 11, d’un montant de 191 930,00 dirhams en contrepartie de billets à ordre, et que toutes les tentatives amiables de recouvrement de la dette avaient échoué, demandant au tribunal de la condamner au paiement du principal, des intérêts légaux et des dépens. Elle a joint à sa requête des copies de six billets à ordre et une lettre de réponse à la mise en demeure.

Attendu que la société 11, par l’intermédiaire de son conseil, a présenté, lors de l’audience du 11/12/2014, des conclusions en réponse et un mémoire en défense, dans lesquels elle contestait avoir reçu les billets à ordre et affirmait que le produit vendu ne présentait pas toutes les caractéristiques convenues et qu’il y avait un manque à gagner en quantité. Dans son mémoire en défense, elle a demandé une expertise sur le produit litigieux afin de déterminer le montant du préjudice effectivement subi par la demanderesse. Elle a joint à ses conclusions un rapport d’expertise sur le produit.

Attendu que, lors de l’audience du 25/12/2014, le conseil de la demanderesse a présenté des conclusions demandant au tribunal de statuer conformément à la requête introductive d’instance.

Attendu que, le 31/12/2014, le jugement susmentionné a été rendu et que l’appelante a interjeté appel par l’intermédiaire de son conseil, qui a soutenu dans sa requête d’appel que le jugement de première instance était erroné en ce qu’il avait condamné au paiement de la valeur des billets à ordre sans examiner tous les faits. Elle a soutenu que la raison pour laquelle l’appelante n’avait pas honoré les billets à ordre était due au non-respect par l’intimée des principes de loyauté dans la fabrication et à la fraude sur le produit. Elle a critiqué le tribunal de première instance pour avoir rejeté la demande reconventionnelle tendant à la réalisation d’une expertise sur le produit au motif que la demande d’expertise avait été présentée indépendamment, sans tenir compte du fait que la demande reconventionnelle était liée à une action principale déjà pendante devant le tribunal de première instance. Elle a ajouté qu’il s’agissait d’une question technique relative à un produit et qu’il n’était pas possible de déterminer le montant du préjudice sans recourir à un expert spécialisé dans le domaine pour vérifier l’allégation de fraude sur le produit et déterminer le montant des dommages-intérêts pouvant être réclamés en droit. Elle a conclu que, l’intimée n’ayant pas respecté ses engagements et le préjudice subi par la défenderesse étant difficile à chiffrer, il ne restait à l’appelante qu’à demander une expertise sur le produit afin de vérifier sa conformité aux normes de qualité convenues et de déterminer ainsi le montant du préjudice matériel et moral subi. Elle a demandé l’infirmation du jugement attaqué et, après renvoi, la réalisation d’une expertise sur le produit pour vérifier sa qualité et la réservation de son droit de présenter ses demandes à la lumière de l’expertise.

Vu la demande présentée par l’appelante, par l’intermédiaire de son conseil, demandant le sursis à statuer dans la présente affaire jusqu’à ce qu’il soit statué sur l’affaire en première instance numéro 2015/8202/3261 inscrite au rôle de l’audience du 14/09/2015.

Vu les conclusions en réponse présentées par l’intimée, par l’intermédiaire de son conseil, dans lesquelles elle soutient que, dès lors que l’appelante n’a pas apporté la preuve que son compte était débiteur des sommes dues à la défenderesse mentionnées dans les billets à ordre accompagnés de certificats de non-paiement, le jugement de première instance, dans sa motivation et son dispositif, n’a fait que dire le droit en la condamnant au paiement avec intérêts légaux. Elle ajoute que ce jugement découle de la force obligatoire des billets à ordre, auxquels on ne peut se soustraire par le moyen fallacieux invoqué dans la requête d’appel, à savoir l’impossibilité de commercialiser le produit, ce qui aurait empêché le paiement des billets à ordre à l’échéance. Par conséquent, la mauvaise foi est établie et le défaut d’exécution de l’obligation de paiement est également établi à l’encontre du tiré, ce qui rend la dette exigible, sachant que la marchandise a été livrée en plusieurs fois sans qu’il y ait eu de protestation de la part de l’appelante pendant les périodes liées à la fourniture du produit et sans notification du défaut au vendeur dans le délai légal. Elle ajoute que la demande de sursis à statuer ne peut être présentée à une juridiction supérieure à la juridiction de première instance et que l’objectif visé n’est que de prolonger le litige. Elle conclut au rejet de l’appel, à la confirmation du jugement attaqué et à la condamnation de l’appelante aux dépens.

Attendu que l’affaire a été appelée à l’audience du 28/10/2015, à laquelle le conseil de l’intimée a comparu et a présenté des conclusions en réponse, tandis que le conseil de l’appelante ne s’est pas présenté malgré la notification. L’affaire a été mise en délibéré pour l’audience du 25/11/2015.

La Cour d’appel:

Attendu que l’appelante a soutenu que la valeur des billets à ordre correspondait à la fabrication d’un produit conforme aux normes de qualité convenues et que la raison pour laquelle elle n’avait pas honoré les billets à ordre était due au non-respect par l’intimée des principes de loyauté dans la fabrication, à la fraude sur le produit et au refus de répondre à la demande d’expertise sur le produit, ce qui était de nature à révéler la vérité.

Attendu que le billet à ordre est considéré comme un titre de commerce et une obligation de paiement à l’encontre de celui qui l’a signé, le fait que l’appelante prétende que le défaut de paiement de sa contrepartie est dû à une fraude dans la fabrication reste injustifié en l’absence de mise en œuvre des procédures légales permettant de prouver le défaut de fabrication conformément aux dispositions des articles 553 et 554 du Code de commerce. Sa demande tendant à sursis à statuer dans l’affaire jusqu’à ce qu’il soit statué sur l’affaire pendante devant le tribunal de commerce ne la dispense pas de payer sa dette et ne permet en aucun cas de surseoir à statuer dans l’affaire jusqu’à ce que le tribunal de première instance ait statué. La dette reste donc exigible en l’absence de preuve de paiement, et la conclusion du jugement attaqué est fondée et doit être confirmée.

Par ces motifs,

La Cour d’appel de commerce de Casablanca, statuant publiquement, contradictoirement et en dernier ressort :

En la forme : déclare l’appel recevable.

Au fond : confirme le jugement attaqué et condamne l’appelante aux dépens.