Jurisprudence
Bassamat&laraqui

En collaboration avec

Laraqui

Chèque remis à titre de garantie et infraction d’émission d’un chèque sans provision – Absence d’exonération du tireur (Cass. pén. 2022)

Réf : 22508

Résumé en français

La Cour de cassation a été saisie d’un pourvoi formé contre une décision ayant condamné le demandeur pour l’infraction de défaut de provision d’un chèque présenté au paiement. Celui-ci soutenait que les chèques en cause avaient été remis à titre de garantie et que la juridiction du fond n’avait pas répondu à son moyen tiré de ce caractère particulier, ce qui constituerait une absence de motivation équivalant à une insuffisance de motifs justifiant la censure de l’arrêt attaqué. Il invoquait ainsi une violation de son droit à la défense ainsi que des dispositions de l’article 316 du Code de commerce.

La juridiction du fond a retenu la culpabilité du demandeur en considérant que l’infraction de défaut de provision est caractérisée dès lors que le chèque a été présenté au paiement et que la provision nécessaire n’était pas disponible, indépendamment du motif pour lequel le chèque a été émis. Elle a estimé que la reconnaissance par le demandeur de la remise des chèques au bénéficiaire, combinée à son incapacité à en honorer le paiement, suffisait à établir les éléments constitutifs de l’infraction.

La Cour de cassation a confirmé cette analyse en rappelant que le chèque constitue, en vertu de l’article 316 du Code de commerce, un instrument de paiement et non de garantie. Dès lors, l’invocation du caractère de garantie du chèque est sans incidence sur la caractérisation de l’infraction, qui se réalise par la simple émission d’un chèque sans provision suffisante au moment de sa présentation au paiement.

S’agissant du grief tiré d’une insuffisance de motifs, la Cour de cassation a jugé que la juridiction du fond avait suffisamment répondu aux moyens soulevés par le demandeur en expliquant que l’infraction était constituée par le défaut de provision, sans considération du motif de remise du chèque. Elle en a conclu que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le moyen tiré de l’absence de réponse aux arguments du demandeur devait être écarté.

Le pourvoi a été rejeté, confirmant ainsi la position selon laquelle le caractère de garantie d’un chèque n’a aucune incidence sur l’obligation de provision qui incombe au tireur au moment de sa présentation au paiement.

Texte intégral

في  شان  وسيلة  النقض  الوحيدة  المتخذة  من  نقصان  التعليل  الموازي  لانعدامه،  ذلك  أنه  من  المقرر  فقها  وقانونا  أن  الأحكام  وإلقرارت  يجب  أن  تكون  معللة  تعليلا  كافيا  من  الناحيتين  الواقعية  والقانونية،  وأن  عدم  الجواب  على  دفوعات  تمسك  بها  الأطراف  بصفة  نظامية  ينزل  منزلة  نقصان  التعليل  الموازي  لانعدامه.  وأن  الطالب  تمسك  في  جميع  مراحل  المحاكمة  بأن  الشيكات  المملمة  إلى  المطلوبة  كانت  على  سبيل  الضمان،  وهو  ما  يستقاد  من  تواريخ  إصدارها  منة  2020،  غير  أنها  لم  تقدم  برمتها  للاستخلاص  إلا  بتاريخ  2021/06/16  أي  بعد  مرور  سنة  من  تحريرها.  وأن  المحكمة  لم  تناقش  هذه  الدفوع  في  خرق  واضح  لحقوق  الدفاع  ولمقتضيات  المادة  316  من  مدونة  التجارة  في  فقرتها  السادسة.  مما  يتعين  ممه  نقض  وإبطال  القرار  المطعون  فيه.

حيث  إن  المحكمة  لما  أدانت  الطالب  بجلة  عدم  توفير  مؤونة  شيك  عند  تقديمه  للأداء،  استندت  إلى  اعترافه  بتسليم  الشيكات  موضوع  القضية  للمستفيد  على  سبيل  الضمان  وعدم  قدرته  على  سداد  قيمتها،  معتبرة  أن  هذه  الجنحة  تقوم  بمجر  تقديح  الشيك  للوفاء  لدى  المسحوب  عليه  ودم  توفر  المؤونة،  بغض  النظر  عن  السبب  الذي  من  أجله  تسلم  المستفيد  الشيك  لأنه  أداة  وفاء  طيقا  لماتتصر،  عليه  مقتضيات  المادة  316  من  مدونة  التجارة.  فتكون

بنك  قد  أجابت  بما  فيه  الكفاية  صما  أثاره  الطالب  من  دفوع  بشأن  إعطاء  شيكات  على  سبيل  الضمان،  وعللت  قرارها  تعليلا  كافيا.  فالوسيلة  بالتالي  غير  ذات  أساس.

Document PDF

Quelques décisions du même thème : Pénal