La Cour de cassation s’est prononcée sur une affaire de contrefaçon de marque, confirmant la condamnation d’un commerçant ayant offert à la vente des produits portant des marques identiques ou similaires à celles d’une société titulaire de droits. L’arrêt rejette l’argument de la bonne foi du commerçant, soulignant que la simple mise en vente de produits contrefaits suffit à engager sa responsabilité, conformément aux articles 154 et 155 de la loi n° 17.97 relative à la protection de la propriété industrielle.

La Cour a insisté sur l’obligation de vigilance incombant aux commerçants professionnels, qui ne peuvent se dédouaner de leur responsabilité en invoquant leur bonne foi en cas d’acquisition de produits contrefaits. L’arrêt rappelle que la qualité de professionnel implique une connaissance et un contrôle accrus sur l’origine et l’authenticité des marchandises commercialisées, conformément à l’article 207 de la loi précitée.

Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi

Attendu qu’il ressort des documents du dossier et de la décision attaquée que la demanderesse a déposé une requête auprès du Tribunal de Commerce de Casablanca, exposant qu’elle est une société de renommée internationale et nationale, spécialisée dans la fabrication, la promotion et la commercialisation de voitures et d’engins industriels, notamment de pièces de rechange automobiles de haute technicité et qualité, et qu’elle commercialise ces produits sous plusieurs marques de renom international et national, déposées et enregistrées auprès de l’OMPIC, à laquelle le Royaume du Maroc est partie. Parmi ces marques, figure la marque (M-B), déposée et enregistrée auprès de l’OMPIC le 14 décembre 1974 sous le numéro 414857, et la marque (M-B), déposée et enregistrée auprès de l’OMPIC le 21 septembre 1966 sous le numéro 321168, ainsi que son logo célèbre, déposé et enregistré auprès de l’OMPIC le 14 décembre 1974 sous le numéro 414856, et qu’elle protège tous ses produits figurant dans la classification internationale de Nice. Elle a été informée de l’existence de produits similaires à ceux qu’elle commercialise, portant des marques contrefaites, circulant sur le marché marocain. Ces produits sont utilisés, commercialisés et promus par le commerce dénommé « S » pièces automobiles, situé au (…) (…) numéro (…) Mohammedia. Cet acte relève de la contrefaçon, ce qui crée une confusion dans l’esprit des consommateurs. Le 28 janvier 2016, elle a obtenu une ordonnance du président du Tribunal de Commerce de Casablanca, ordonnant une description détaillée des marchandises. En exécution de ladite ordonnance, l’huissier de justice (M.H) s’est rendu le 11 février 2016 au commerce dénommé « S » pièces automobiles et y a constaté la présence de marchandises portant la marque (M-B), d’une quantité de 15 échantillons. Elle a demandé qu’il soit ordonné au défendeur de cesser l’offre et la vente de tout produit contrefait portant sa marque, de cesser les actes constitutifs de contrefaçon, de concurrence déloyale et d’imitation de sa marque (M-B), sous astreinte de 10.000 dirhams par infraction constatée après le prononcé du jugement, la destruction des produits portant sa marque de manière contrefaite conformément au procès-verbal de saisie du 11 février 2016, les frais de destruction étant à la charge du défendeur, la publication du jugement dans deux journaux, dont un en langue arabe, aux frais de la défenderesse, et la condamnation de cette dernière à lui verser la somme de 50.000 dirhams à titre de dommages et intérêts. Après les conclusions en réponse, le jugement a été rendu constatant la contrefaçon à l’encontre de la défenderesse, lui ordonnant de cesser l’offre et la vente de tout produit portant des marques contrefaites de la demanderesse (M-B), de cesser les actes constitutifs de contrefaçon, de concurrence déloyale et d’imitation de la marque de la demanderesse, sous astreinte de 5.000 dirhams par infraction constatée après la notification du jugement devenu définitif, la destruction des produits saisis entre les mains de la défenderesse et dont les références figurent dans le procès-verbal de saisie du 11 février 2016, les frais de destruction étant à la charge de la défenderesse, la condamnation de cette dernière à verser à la demanderesse la somme de 50.000 dirhams à titre de dommages et intérêts, la publication du jugement dans deux journaux, dont un en langue française et l’autre en langue arabe, aux frais de la défenderesse, et rejetant le surplus des demandes. Ce jugement a été confirmé en appel par la décision attaquée.

Sur les deux moyens réunis :

Attendu que la requérante reproche à la décision la violation de l’article 359 du Code de procédure civile, la violation des articles 154, 155 et 207 de la loi n° 17.97, et le défaut de motivation équivalant à son absence, au motif que le sixième alinéa de l’article 225 de la loi n° 17.97 relative à la protection de la propriété industrielle dispose que : « Est puni quiconque importe ou utilise à des fins commerciales et en connaissance de cause, les appellations utilisées ou le conditionnement ou l’emballage revêtu sans autorisation d’une marque identique à une marque de fabrique, de commerce ou de service enregistrée, ou qui ne peut s’en distinguer, et destinée à être utilisée pour des produits ou services identiques à ceux pour lesquels cette marque de fabrique, de commerce ou de service est enregistrée ». Et qu’il ressort des documents du dossier et des faits de l’espèce que ce qui a été retenu dans la motivation de la juridiction ayant rendu la décision attaquée : « Le législateur ayant énuméré les formes de contrefaçon dans les dispositions des articles 154 et 155 de la loi n° 17.97 et ayant expressément précisé que la contrefaçon est constituée à l’égard du commerçant qui offre à la vente des produits portant une marque enregistrée et protégée appartenant à autrui sans son accord ou sans licence préalable, l’offre de la requérante, conformément au procès-verbal de saisie descriptive, de produits consistant en échantillons portant la marque (M-B), alors que le titulaire de la marque enregistrée a désigné, lors de l’enregistrement, les mêmes produits pour la protection contre la concurrence, constitue un acte de contrefaçon ». Alors qu’il ressort du procès-verbal de saisie descriptive du 11 février 2016 que l’huissier s’est rendu au commerce dénommé « S » pièces automobiles et a constaté la présence de marchandises portant la marque (M-B) d’une quantité de 15 échantillons, mais qu’il n’a pas mentionné ni décrit l’élément de contrefaçon. La requérante a soutenu, au cours des étapes de la procédure, que la présence des marchandises susmentionnées n’était pas intentionnelle et de mauvaise foi, et qu’elle a acheté les marchandises susmentionnées auprès de (Ch.B) (B) Palace le 14 juillet 2015, comme en témoigne la facture n° FA0150217. Le tribunal de première instance et la cour d’appel n’ont pas fait intervenir la société auprès de laquelle la requérante a acquis le produit pour vérifier la validité du produit en utilisant les moyens d’investigation prévus par la loi, y compris l’expertise et les enquêtes. La requérante a également produit des éléments prouvant qu’elle n’était qu’un acheteur des marchandises auprès de (Ch.B.B), et que l’intention visée au sixième alinéa de la loi n° 17.97 n’est pas présente dans les éléments de l’espèce. Par conséquent, la cour de deuxième instance a violé la loi susmentionnée. La juridiction ayant rendu la décision a également violé l’article 207 de la loi n° 17.97 relative à la protection de la propriété industrielle, en son deuxième alinéa, qui dispose que si les actes ont été commis après les inscriptions ou enregistrements susmentionnés, leurs auteurs peuvent invoquer leur bonne foi s’ils en apportent la preuve. Bien que la requérante ait soutenu qu’elle n’était qu’un acheteur des marchandises faisant l’objet du procès-verbal descriptif, la cour d’appel de commerce a ignoré le principe de bonne foi visé à l’article 207 de la loi n° 17.97, étant donné que la demanderesse en cassation a produit des éléments prouvant qu’elle a acquis les marchandises de manière légitime, ce qui constitue une violation de la loi.

La requérante a ajouté que la décision attaquée a retenu que : « L’invocation par la requérante de sa bonne foi est contraire à la réalité, étant donné qu’elle est une commerçante professionnelle dans le domaine de la vente de pièces automobiles, et qu’il lui est facile de distinguer entre le produit portant la marque originale de l’intimée et le produit contrefait, que ce soit par le prix d’achat, la source d’acquisition des marchandises ou la qualité, qui sont tous des éléments et des motifs dont elle disposait et qui rendent impossible l’erreur de sa part, et il n’y a pas lieu d’invoquer les dispositions de l’article 201 de la loi n° 17.97, qui exonère le commerçant de bonne foi de la responsabilité de la contrefaçon s’il prouve qu’il ignorait que les marchandises offertes à la vente étaient contrefaites ». La motivation par laquelle la cour a mis en évidence que les marchandises étaient contrefaites et que leur simple offre à la vente entraînait la responsabilité, et a également mis en évidence que la requérante en était consciente, en écartant son invocation qu’elle n’en était pas consciente et qu’elle était de bonne foi, en se fondant sur un ensemble de présomptions consistant en ce que la requérante est une commerçante professionnelle, que le prix auquel sont vendues les marchandises saisies est bien inférieur au prix des marchandises originales, et la source d’acquisition et la qualité des marchandises. La motivation de la cour ci-dessus constitue une réponse à l’invocation par la requérante de sa bonne foi et à l’accusation portée contre la cour de l’avoir ignorée et d’avoir fermé les yeux dessus, ce qui est contraire à la réalité. Il n’est pas non plus du devoir de la cour de faire intervenir une partie dans la procédure, car l’intervention est réglementée par la loi et est un droit réservé aux parties, qu’il s’agisse d’une intervention volontaire à l’initiative de l’intervenant ou d’une intervention demandée par l’une des parties, et non par la cour. La motivation de la cour ci-dessus est saine, suffisante et ne viole aucune disposition légale, et les deux moyens ne sont pas fondés, sauf en ce qui concerne ce qui est contraire à la réalité, ce qui est irrecevable.

Par ces motifs